Sekadar peringatan....

tolokminda wrote:
Ia jelas menunjukkan satu janjitemu telah dikota. Pertemuan berlaku.

Nabi Musa sememangnya tidak dapat melihat Tuhan secara langsung kerana sifat Tuhan tidak memampukan beliau melakukannya seperti yang dijelaskan dalam 7:143. Tetapi pertemuan tetap berlaku di sebalik apa yang dinamakan sidratul muntaha yang dilitupi. Misalnya saya datang ke rumah tuan kerana kita ada janjitemu. Malangnya atas sebab tertentu tuan tidak boleh berdepan dengan saya secara one to one dan terpaksa melakukannya di sebalik tabir yang tuan sediakan. Itu tidak bermakna pertemuan tidak berlaku. Ia tetap berlaku walaupun di sebalik tabir.

Sependapat jika dikatakan pertemuan di sebalik tabir.

tolokminda wrote:Apa yang saya cuba tekankan dari ayat-ayat yang saya bawa itu adalah bahawa semuanya merujuk kepada Nabi Musa. Bahawa Tuhan telah turun 2 kali menemui Musa. Yang pertama Dia memberikan Musa beberapa mukjizat untuk dibawa berdepan dengan Firaun dan pada kali kedua untuk Tuhan memberinya Kitab. Itu yang saya ajak semua orang periksa dan fahamkan betul-betul supaya mereka tidak meneruskan tafsiran yang salah sehingga Musa dikatakan Muhamad dan Tuhan dikatakan Jibril.

Samada perkataan pertemuan itu sesuai atau tidak, saya mahu tanya tuan Faried satu soalan. Pada pendapat tuan berlaku atau tidak dua peristiwa di mana Tuhan telah turun menemui Musa? Di mana penurunan pertama Tuhan memberi Musa beberapa mukjizat dan penurunan kedua Tuhan memberi Musa Kitab?

Sama, saya juga berpendapat Musa dan bukan Muhammad.

Salam.

Salam Faried,

Bagaimana dengan ayat 17:1? Saya melihatnya merujuk kepada Nabi Musa. Apa pendapat tuan Faried?

Namun kesahihan Al Quran bukan ditentukan nama-nama malaikat mana yang sampaikan Al Quran itu. Kewujudan nama malaikat tidak menjadi sebab untuk menilai sahih atau tidak sesuatu ayat Al Quran.

ayat 53:4 itu menujukkan perlunya malaikat untuk membuktikan dan bukti kesahihan bahawa Al-quran adalah wahyu dari Allah yang disampaikan melalui perantara malaikat....

Berbeza dengan riwayat hadis, nama-nama si polan dijadikan penentu kesahihannya. Jika si polan itu bukan dikalangan yang diiktiraf oleh ulamak Syiah, maka riwayat hadis itu tidak diterima puak Syiah. Dan jika si polan itu bukan di kalangan yang diiktiraf oleh ulamak Sunnah, maka riwayat hadis itu tidak diterima puak Sunnah.

maka dengan itu juga la hadis perlu dipastikan sahih yakni betul2 datang dari Nabi Muhammad......

Mari kita lihat perkaitan ini.

67:29. Katakanlah, “Dia Yang Pemurah (al Rahman). Kami percaya kepada-Nya, dan kepada-Nya kami mempercayakan (tawakal). Kamu pasti akan mengetahui siapa dia yang dalam kesesatan yang nyata.”

Dalam ayat di atas, perkataan al Rahman (yang tidak digandingkan dengan al Rahim) tetap diertikan sebagai Yang Pemurah iaitu Allah.

1:1. Dengan nama Allah, Yang Pemurah (al Rahman), Yang Penyayang (al Rahim).

Bila digandingkan dengan Al Rahim, perkataan Al Rahman tetap diterjemahkan sebagai Yang Pemurah dan ditujukan kepada Yang Satu (Allah).

jelas kenyataan saudara ini membuktikan Al-hikmah dalam konteks ayat 3:164 tersebut merujuk kepada hadis....

kerana....

Ar-Rahman dan Ar-Rahim menunjukkan dua sifat Allah yang berbeza... jadi memang boleh ia diletakkan bersama.....

keduanya merujuk kepada Allah

sama seperti Al-kitab dan Al-Hikmah; dua benda yang berbeza iaitu Al-quran dan hadis tapi ia datang dari Allah....

Di kalangan orang Yahudi dan Nasrani pun ada mewarisi ajaran Taurat dan Injil. Tetapi Allah tetap tidak suruh Nabi Muhammad membuta-tuli ikut cakap mereka itu. Sifat Rasulullah itulah yang sedang saya contohi

.

gud....

jadi patutkah kita ikut terjemahan dan tafsiran para orientalis yahudi dan nasrani secara membuta tuli.... sedangkan Al-quran dengan jelas menerangkan sifat2 mereka ini....

Tiada pula ayat Al Quran di atas mengatakan "ulamak" itu adalah orang-orang yang guna riwayat hadis si polan.

Semua orang boleh mengaku dirinya "ulamak". Tetapi apakah "ulamak" yang dimaksudkan dalam ayat 35:28 itu sama dengan orang yang mengaku dirinya ulamak?

memang patut pun ayat itu tidak specifik begitu sebab ulamak adalah mereka yang membenarkan Al-quran dan Hadis nabi.....

kalau spesifik t jadi lain la pulak.....



guna la akal kita berhujah saudara juang.......

.........................................................................................................

Ayat 53:4 di atas telah disalahtafsirkan. Yang menyampaikan dan mengajar wahyu dalam ayat itu bukanlah malaikat Jibril tetapi Tuhan sendiri. Ayat itu merujuk kepada nabi Musa. Ia bukan merujuk kepada nabi Muhamad. Tuhan mengajar Musa Kitab tanpa mengutuskan Jibril malah Tuhan sendiri telah turun ke bumi menemui Musa. Ini dijelaskan melalui ayat seterusnya iaitu 53:5:

53:5 “Tuhan yang Maha Berkuasa yang telah mengajarnya”.

Kemudian ia diperjelaskan lagi dengan ayat 5:10:

53:10 “Dan Dia mewahyukan kepada hambaNya apa yang Dia wahyukan”

Ayat di atas dalam pertemuan itu, Tuhan mewahyukan kepada hambaNya - iaitu Musa. Jika pertemuan yang dimaksudkan adalah antara Jibril dengan Musa tentulah perkataan hambaNya tidak digunakan.

dari mana pulak saudara katakan hamba itu Nabi Musa?.....

dalil Al-quran menunjukkan semua nabi boleh menjadi hamba Allah....

Ia menjawab:" Sesungguhnya aku ini {Nabi Isa} hamba Allah; Ia telah memberikan kepadaku Kitab (Injil), dan Ia telah menjadikan daku seorang Nabi. [19:30]

Maha berkat Tuhan yang menurunkan Al-Furqaan kepada hambaNya (Muhammad), untuk menjadi peringatan dan amaran bagi seluruh penduduk alam. [25:1]

jadi... belajar Al-quran betul2..... dan jangan pandai2 sendiri saudara tolokminda......

silatgayung wrote:
ayat 53:4 itu menujukkan perlunya malaikat untuk membuktikan dan bukti kesahihan bahawa Al-quran adalah wahyu dari Allah yang disampaikan melalui perantara malaikat....

Salam,

Walaupun malaikat diperlukan dalam penurunan Al Quran, namun tidak wujud perbezaan di antara malaikat yang puak Sunnah percaya dengan malaikat yang puak Syiah percaya. Berbeza dengan si polan, kewujudan mereka menyebabkan puak Sunnah dan Syiah mempunyai koleksi riwayat hadis yang berbeza biarpun mereka dakwa itu hadis Nabi yang sama. Kan ke kelakar melihat telatah penurut si polan itu?

maka dengan itu juga la hadis perlu dipastikan sahih yakni betul2 datang dari Nabi Muhammad......

Tetapi mengapa Al Quran memerlukan satu nama malaikat sahaja (Jibril) sebagai pembawa hadis pelbagai Nabi, tetapi riwayat hadis memerlukan ramai nama-nama si polan untuk membawa "hadis" seorang Nabi? Kan ke berbeza di situ?

jelas kenyataan saudara ini membuktikan Al-hikmah dalam konteks ayat 3:164 tersebut merujuk kepada hadis....

kerana....

Ar-Rahman dan Ar-Rahim menunjukkan dua sifat Allah yang berbeza... jadi memang boleh ia diletakkan bersama.....

keduanya merujuk kepada Allah

sama seperti Al-kitab dan Al-Hikmah; dua benda yang berbeza iaitu Al-quran dan hadis tapi ia datang dari Allah....

Begitulah dengan al Kitab dan al Hikmah adalah dua perkara yang berbeza. al Kitab adalah "yang tertulis/buku" dan al Hikmah adalah "yang bijaksana".

Dan seperti mana ar Rahman dan ar Rahim boleh ditujukan pada nama yang sama (Allah), maka begitu jugalah al Kitab dan al Hikmah ditujukan pada nama yang sama iaitu Al Quran.

gud....

jadi patutkah kita ikut terjemahan dan tafsiran para orientalis yahudi dan nasrani secara membuta tuli.... sedangkan Al-quran dengan jelas menerangkan sifat2 mereka ini....

Saya hanya ikut terjemahan yang kurang perkataan dalam kurungan sahaja. Kalau saya belajar buku terjemahan sains pun tidak memerlukan banyak perkataan dalam kurungan, apa ke halnya saya nak guna terjemahan Al Quran yang penuh dengan perkataan dalam kurungan.

memang patut pun ayat itu tidak specifik begitu sebab ulamak adalah mereka yang membenarkan Al-quran dan Hadis nabi.....

kalau spesifik t jadi lain la pulak.....



guna la akal kita berhujah saudara juang.......

Tetapi tiada ayat Al Quran mengatakan "ulamak" adalah orang yang membenarkan riwayat hadis. Jadi saya tak percayalah kata-kata di luar Al Quran bila berkaitan dengan Nabi.

Walaupun malaikat diperlukan dalam penurunan Al Quran, namun tidak wujud perbezaan di antara malaikat yang puak Sunnah percaya dengan malaikat yang puak Syiah percaya. Berbeza dengan si polan, kewujudan mereka menyebabkan puak Sunnah dan Syiah mempunyai koleksi riwayat hadis yang berbeza biarpun mereka dakwa itu hadis Nabi yang sama. Kan ke kelakar melihat telatah penurut si polan itu?

Tetapi mengapa Al Quran memerlukan satu nama malaikat sahaja (Jibril) sebagai pembawa hadis pelbagai Nabi, tetapi riwayat hadis memerlukan ramai nama-nama si polan untuk membawa "hadis" seorang Nabi? Kan ke berbeza di situ?

jangan cuba lari konteks saudara

malaikat diperlukan untuk menurunkan Al-kitab = Al-quran

dan

Al-hikmah = hadis

Begitulah dengan al Kitab dan al Hikmah adalah dua perkara yang berbeza. al Kitab adalah "yang tertulis/buku" dan al Hikmah adalah "yang bijaksana".

Al-quran kan bebas dari kesalahan...

kalau Al-quran = Al-kitab = kebijaksanaan..... { 36:2 }

Demi Al-Quran yang mengandungi hikmah (kebijaksanaan) dan kebenaran yang tetap kukuh

By the Quran, full of wisdom (i.e. full of laws, evidences, and proofs)

maka Al-hikmah adalah hadis....

ianya semudah itu sahaja... itu pun kalau saudara belajar Al-quran.....

Saya hanya ikut terjemahan yang kurang perkataan dalam kurungan sahaja. Kalau saya belajar buku terjemahan sains pun tidak memerlukan banyak perkataan dalam kurungan, apa ke halnya saya nak guna terjemahan Al Quran yang penuh dengan perkataan dalam kurungan.

sebab itu saudara dalam "kesesatan" yang nyata kerana terjemahan yang saudara bawakan itu adalah hasil para para orientalis......

Tetapi tiada ayat Al Quran mengatakan "ulamak" adalah orang yang membenarkan riwayat hadis. Jadi saya tak percayalah kata-kata di luar Al Quran bila berkaitan dengan Nabi.

sebabnya saya ulang semula dan fahamkan baik2........



memang patut pun ayat itu tidak specifik begitu sebab ulamak adalah mereka yang membenarkan Al-quran dan Hadis nabi.....

kalau spesifik t jadi lain la pulak.....

silatgayung wrote:


jangan cuba lari konteks saudara

malaikat diperlukan untuk menurunkan Al-kitab = Al-quran

dan

Al-hikmah = hadis

Salam,

Jika hadis itu bermaksud Al Quran, memang benarlah Al Hikmah itu Hadis (Al Quran). Dan tiada ayat Al Quran mengaitkan al Hikmah dengan "Sunnah Nabi" (riwayat si polan).

Al-quran kan bebas dari kesalahan...

kalau Al-quran = Al-kitab = kebijaksanaan..... { 36:2 }

Demi Al-Quran yang mengandungi hikmah (kebijaksanaan) dan kebenaran yang tetap kukuh

By the Quran, full of wisdom (i.e. full of laws, evidences, and proofs)

maka Al-hikmah adalah hadis....

ianya semudah itu sahaja... itu pun kalau saudara belajar Al-quran.....

Oleh kerana Al Quran itu adalah Hadis dan mengandungi hadis-hadis ramai Nabi, maka benarlah dikatakan al Hikmah itu Al Quran.

Tetapi tiada ayat Al Quran mengatakan al Hikmah itu "Sunnah Nabi".

sebab itu saudara dalam "kesesatan" yang nyata kerana terjemahan yang saudara bawakan itu adalah hasil para para orientalis......

Masalahnya tiada ayat Al Quran mengatakan terjemahan para orientalis itu sesat. Hanya saudara yang mengatakan. Siapa nak percaya kata-kata orang yang tidak ikut Al Quran macam saudara.

sebabnya saya ulang semula dan fahamkan baik2........



memang patut pun ayat itu tidak specifik begitu sebab ulamak adalah mereka yang membenarkan Al-quran dan Hadis nabi.....

kalau spesifik t jadi lain la pulak.....

Tiada pula ayat Al Quran mengatakan "jika spesifik nanti jadi lain pula" tentang ulamak itu. Siapa nak percaya kata-kata yang tidak bersumberkan Al Quran?

Jika hadis itu bermaksud Al Quran, memang benarlah Al Hikmah itu Hadis (Al Quran). Dan tiada ayat Al Quran mengaitkan al Hikmah dengan "Sunnah Nabi" (riwayat si polan).

Oleh kerana Al Quran itu adalah Hadis dan mengandungi hadis-hadis ramai Nabi, maka benarlah dikatakan al Hikmah itu Al Quran.

tetapi Al-hikmah dalam konteks ayat ini adalah hadis nabi dan bukan Al-quran kerana.....


Al-quran kan bebas dari kesalahan...

kalau Al-quran = Al-kitab = hadis..... { 77:50 }

(Kalau mereka tidak juga mahu beriman kepada keterangan-keterangan yang tersebut) maka kepada perkataan yang mana lagi, sesudah itu, mereka mahu beriman?

maka Al-hikmah adalah hadis dan sunnah nabi....

ianya semudah itu sahaja... itu pun kalau saudara belajar Al-quran..

Masalahnya tiada ayat Al Quran mengatakan terjemahan para orientalis itu sesat. Hanya saudara yang mengatakan. Siapa nak percaya kata-kata orang yang tidak ikut Al Quran macam saudara

bolehkah saudara tunjukkan seorang orientalis yang bukan yahudi dan nasrani yang ternyata kesesatan mereka.......

Tiada pula ayat Al Quran mengatakan "jika spesifik nanti jadi lain pula" tentang ulamak itu. Siapa nak percaya kata-kata yang tidak bersumberkan Al Quran?

dan tiada juga ayat yang menyatakan kita perlu ikut orientalis yahudi dan nasrani.......

silatgayung wrote:
tetapi Al-hikmah dalam konteks ayat ini adalah hadis nabi dan bukan Al-quran kerana.....


Al-quran kan bebas dari kesalahan...

kalau Al-quran = Al-kitab = hadis..... { 77:50 }

(Kalau mereka tidak juga mahu beriman kepada keterangan-keterangan yang tersebut) maka kepada perkataan yang mana lagi, sesudah itu, mereka mahu beriman?

maka Al-hikmah adalah hadis dan sunnah nabi....

ianya semudah itu sahaja... itu pun kalau saudara belajar Al-quran..

Salam,

Oleh kerana al Hikmah juga diajar oleh Allah yang sudah pastinya bebas daripada kesalahan, maka itu menunjukkan al Hikmah itu sendiri adalah Al Quran (Hadis) yang bebas daripada kesalahan.

Sedangkan "Sunnah Nabi" tidak pernah diiktiraf oleh Al Quran sebagai suatu yang diajar oleh Allah. Itu menunjukkan al Hikmah tidak ada kena mengena dengan "Sunnah Nabi"

bolehkah saudara tunjukkan seorang orientalis yang bukan yahudi dan nasrani yang ternyata kesesatan mereka.......

Sudah tentu saya tidak boleh menunjukkan mana-mana manusia itu sesat kerana Al Quran ada sebut hanya Allah sahaja yang lebih tahu siapa yang dapat petunjuk dan siapa yang sesat (rujuk 68:7). Sebab itulah saya minta mana ayat-ayat Allah yang menunjukkan seseorang orientalis itu sesat?

Ternyata saudara dimasukkan dalam golongan yang gagal kemukakan ayat-ayat Allah.

dan tiada juga ayat yang menyatakan kita perlu ikut orientalis yahudi dan nasrani.......

Tiada pula ayat Al Quran mengatakan orientalis itu adalah Yahudi dan Nasrani. Jadi saya tak mahu terikut-ikut dengan tuduhan saudara itu.

Namun dalam perkara 2 yang mengatakan al Hikmah adalah "sunnah Nabi" (yang tidak terkandung dalam Al Qunra), ia tidak kukuh kerana al Hikmah adalah suatu yang diajar oleh Allah (bebas daripada kesalahan) sedangkan sunnah Nabi suatu yang diajar oleh ulamak agama (tidak bebas daripada kesalahan).

Lainlah dalam Al Quran ada ayat mengatakan "Sunnah nabi" juga diajar oleh Allah, nampak juga relationnya dengan al Hikmah. Apatah lagi perkataan "Sunnah" dan "Nabi" itu adalah perkataan Arab yang mudah-mudah wujud dalam Al Quran berbahasa Arab jika benar ada disebut oleh Allah kepada Nabi berbangga Arab itu. Malangnya tiada sedikit petunjuk pun mengatakan al Hikmah itu adalah "Sunnah Nabi".

ini adalah sebuah kenyataan dari logik akal semata mata tanpa dalil Al-quran...

tapi saya sudah membuktikan melalui dalil2 Al-quran bahawa Al-hikmah itu merujuk kepada Hadis dan Sunnah nabi mengikut konteks ayat tertentu....

Sudah tentu saya tidak boleh menunjukkan mana-mana manusia itu sesat kerana Al Quran ada sebut hanya Allah sahaja yang lebih tahu siapa yang dapat petunjuk dan siapa yang sesat (rujuk 68:7). Sebab itulah saya minta mana ayat-ayat Allah yang menunjukkan seseorang orientalis itu sesat?

maksudnya tiada lah orinetalis yang bukan yahudi atau nasrani....

maka kalau saya ingin membawakan ayat2 Al-quran yang menyatakan kesesatan nyata oreintalis yahudi dan nasrani begitu banyak saudara.... takut2 saudara termakan cili nanti.....

Ternyata saudara dimasukkan dalam golongan yang gagal kemukakan ayat-ayat Allah.

dan ternyata pulak saudara hanya mampu menggunakan logik akal yang begitu lemah tanpa dalil Al-quran......

Tiada pula ayat Al Quran mengatakan orientalis itu adalah Yahudi dan Nasrani.

sebab itu saya bertanya kepada saudara adakah orinetalis yang bukan yahudi atau nasrani.......

tapi saudara sekali lagi gagal menggunakan logik saudara yang lemah itu untuk menjawap soalan mudah ini..........

silatgayung wrote:..

tapi saya sudah membuktikan melalui dalil2 Al-quran bahawa Al-hikmah itu merujuk kepada Hadis dan Sunnah nabi mengikut konteks ayat tertentu....

ayat yang mana pula cik sg? konteksnya hadis nabi apa khabar tentang hadis nabi oleh para perawi?
cuba periksa lagi erti kata secara harfiah dari "alhikmah" bagimana pula bisa menjadi assunnah /hadis bisa disebutkan, atau sebutkan link tulisan anda itu. padahal assunnah pun telah disebut Allah secara jelas dalam Alquran, tiada kena mengena dengan sunnah nabi.

Sunnatu 8:38, 15:13, 18:55
Lisunnati Lisunnatina 33:62, 48:23, 17:77, 35:43
Sunnata 17:77, 33:38, 33:62, 35:43, 48:23, 40:85
Sunanun 3:137
Sunana 4:26
Masnunin 15:26, 15:28, 15:33
bil-sini, wal sina 5:45


hadis riwayat sejajar Alquran...?

coba satu pertanyaan;
adakah hadis-hadis riwayat ie; Bukhari-Muslim-Abu Daud (kitab 6) itu dijamin pasti benar oleh Allah seperti Alquran?


kita lihat siapa hendak merendahkan Alquran dan mensejajarkannya dengan kitab hadis riwayat yang tidak ada garansi kebenaran pasti.